TFF Tahkim Kurulu’ndan Galatasaray’a ve Oğulcan Çağlayan’a ret!

AJANSSPOR – HABER

Türkiye Futbol Federasyonu’nun resmi internet adresinde, Galatasaray’ın Oğulcan Çağlayan itirazlarına ait bir açıklama metni yayımlandı. Oyuncunun Çaykur Rizespor’dan transferine ait, TFF’den lisans iptali kararı çıkmıştı. Galatasaray Lider Yardımcısı Rezan Epözdemir, TFF’nin bu kararının hukuksal olmadığını ileri sürüp, mevzuyu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne taşıyacaklarını belirtmişti. TFF’den bugün hususa dair kapsamlı bir açıklama yapıldı. İşte o metin…

TFF’nin yayınladığı açıklama metninin tamamı

“Kurulumuzun, raportör üyesi olarak vazife yapan Av.Yusuf Öksüzömer 2021/308 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Heyeti (TMSF) üyeliğine atanmış olup yeni vazifesi nedeniyle 30.07.2021 tarihinde istifasını sunmuştur. Gündemin birinci hususunda raportör üye seçilmesi hususu görüşülmüş; Av.Osman Baturhan DURSUN’un raportör üye olarak seçilmesine oybirliği ile karar verilerek gündemin başka hususunun görüşülmesine geçilmiştir.

Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın TFF İdare Şurası’nın 02.08.2021 tarihli kararına karşı müracaatları incelendi. Galatasaray A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan tarafından 03.08.2021 tarihinde harikulâde toplantı talepli olarak müracaatta bulunulduğu görülmüş, tıpkı gün müracaat TFF Genel Sekreterliği’ne bildiri edilmiş ve Hukuk Müşavirliği tarafından sunulan yanıt dilekçesi ile taraf teşkili sağlanmıştır. Belgede Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 E. 2021/5 K.Sayılı gerekçeli kararının celbi sağlandıktan sonra yapılan müzakere sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 E. 2021/5 K. Sayılı kararının “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi AİHM, Ömer Kerim Ali İstek ile Serkan Akal’ın kararında “Avrupa İnsan Hakları Mukavelesinin 6. Hususunun 1. Fıkrasında yer alan adil yargılanma hakkının Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Şurasının bağımsızlığı ve tarafsızlığı açısından ihlal edildiğine karar vermiştir. AİHM özellikle TFF’nin yürütme organı olan İdare Heyetinin büyük oranda futbol kulübü yöneticilerinden oluştuğunu ve Tahkim Heyetinin teşkilatlanması ile işleyişinde çok güçlü bir tesiri olduğunu tespit etmiştir. TFF mevzuatı da Tahkim Şurası üyelerini dış baskılardan koruyacak uygun teminatları sağlamaktan mahrumdur.

AİHM, öbür yandan, üç amatör futbolcunun şikayetlerini ise adil yargılanma hakkı (AİHS md. 6) içinde bulundukları hukuksal duruma uygulanabilir olmadığı için bahis bakımından kabul edilemez olduğuna” formunda karar vermiştir. Hal bu türlü iken ; Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlıkları Tahlil Şurası nezdinde, gerekse Tahkim Heyeti nezdinde bu tarafta bir itirazda bulunmadıkları üzere hukuksal dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği savını ileri sürmemişler yargı yetkisini benimsemişlerdir. Bu tezin bilahare ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı ve MK 2. hususu yeterince dürüstlük kuralı kapsamında değerlendirilmelidir ve anılı konulara terslik teşkil eder.

Eldeki uyuşmazlık sözleşmesel nitelikteki Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Konseyi Kararı’na ait olup ayrıyeten bu niteliği itibariyle yargı kontrolüne de açık olmakla; Tahkim Heyeti’nin yapısı ve oluşumu türel dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde kabul edilemezTahkim heyetinin oluşum ve faaliyetlerinde kamu sistemine ve yasaya karşıtlık bulunmadığı, yazılı ve görsel basında çıkan yorum ve haber içerikli bir kısım yayının heyetin bağımsız ve tarafsız olmadığı halindeki ağır tüzel sonuçlar doğuran argümana tek başına ve kâfi destek olmayıp emsal gösterilen AHİM kararlarının fakat karara husus olay istikametinden tersliği tespit edip tüm tahkim karar ve heyetleri tarafından geçerli ve bağlayıcı kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Öte yandan, tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan ağır pandemi şartları, teknolojik gelişmeler ve e-duruşmaya imkan sağlayan yeni yasal düzenlemeler gözetildiğinde davacıların tahkim konseyine yaptıkları itirazların görüntü konferans yoluyla yapılmasında ve talep edilmesi üzerine belgemiz davacılarına ek dört günlük yanıt mühleti verilmesinde savunma hakkını kısıtlayıcı bir taraf bulunmadığı, tahkim konseyi yargılaması sırasında karşılık yahut savunma için yine ek müddet talebi ve bu talebin reddi halleri bulunmadığı üzere tahkim yargılaması sırasında şuraya karşı savunma hakkının kısıtlandığı ve/veya tahkim konseyinin bağımsız ve tarafsız olmadığı istikametinde bir itirazda bulunulmadığı, HMK 439/2-f ve ğ hususlarında düzenlenen iptal sebeplerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Tüm evrak kapsamına nazaran, taraflar ortasındaki uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu ve tahkim protokolünün geçerli olduğu, tahkim yargılamasının HMK’nun 407 ve 444 hususlarına uygun olarak yapıldığı, tarafların eşitliği prensibine ve türel dinlenilme hakkına riayet edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, kararın tahkim müddeti içerisinde verildiği, kararda ve tahkim yargılamasında kamu nizamına alışılmamış bir durumun bulunmadığı, davacıların uyuşmazlığın temeline yönelik itirazlarının HMK’nun 439. Unsurunda belirtilen iptal sebeplerinden olmadığı, hasebiyle davacıların hakem heyeti kararına yönelik iptal taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; temel ve birleşen davanın farklı başka reddine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki karar tesis edilmiştir…” biçiminde olduğu görüldü.

“İtirazlarının reddine…”

Tahkim Konseyi 25.06.2021 tarih E.2021/222 K.2021/211 sayılı kararında kulüp istikametinden transfer yasağının kaldırılmasına ve kulübün yapacağı ödemelerin durdurulması noktasındaki talebinin ise reddine karar vermiştir. Bu sebeple Tahkim Konseyi kararı doğrultusunda alacak süreci devam etmektedir. PFSTT’nin 14/1-f hususunda futbolcuyu transfer talep eden kulüp ismine tescil ettirebilmesi için PFSTT’nin 12. hususu mucibince borçsuzluk evrakı yahut muvafakat evrakı sunması gerektiği belirtilmektedir. Futbolcu ve Kulüp tarafından müracaatın ekinde bu türlü bir doküman sunulmamıştır. Gerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekse Talimatın 14/1-f unsuru nazara alınarak TFF İdare Konseyi kararında adaba, temele ve talimatlara alışılmamış bir istikamet bulunmadığı anlaşıldığından; Galatasaray Sportif Sınai ve Ticaret Yatırımları A.Ş. ve Futbolcu Oğulcan Çağlayan’ın itirazlarının reddine, oyçokluğu ile, karar verilmiştir.

Ajansspor